Информация о материале

Сергей Гончарук

Факты

08 июня 2026

Марк Кьюбан: большие деньги в ИИ заработают не те, кто делает модели, а те, кто принесёт их в обычный бизнес

Пока OpenAI, Google и Anthropic тратят миллиарды на гонку нейросетей, миллионы малых компаний всё ещё не понимают, как встроить ИИ в реальную работу. И именно там, считает Марк Кьюбан, может появиться новый большой рынок.

Кажется, в ИИ-гонке все смотрят не туда. Пока одни следят, кто выпустит самую умную модель, а другие спорят, заменит ли нейросеть программистов, миллиардер Марк Кьюбан указывает на куда более земное место. Не на лаборатории OpenAI. Не на офисы Google. Не на очередной стартап с презентацией про «агентов будущего».

А на обычный бизнес. Обувной магазин. Небольшую фабрику. Бухгалтерскую фирму. Логистическую компанию. Стоматологическую клинику. Сеть кафе. Семейное производство, где всё ещё живут Excel, WhatsApp, телефонные звонки и «Лена, ты помнишь, где у нас этот файл?».

В США, по словам Кьюбана, около 33 миллионов компаний, и большинство из них не имеют ни ИИ-бюджета, ни собственной команды специалистов. Они уже слышали про ChatGPT, Claude, Gemini и AI-агентов. Но дальше начинается обычная бизнес-реальность: а что именно с этим делать завтра утром?

Возможно, тут и лежат настоящие деньги. Кьюбан считает, что главный шанс в новой ИИ-экономике получат не только те, кто строит большие модели. А те, кто умеет прийти в конкретную компанию, понять её процессы и внедрить ИИ без красивой магии в презентации. Где автоматизировать заявки. Где ускорить бухгалтерию. Где разобрать клиентские письма. Где поставить нормальный поиск по документам. Где сделать ассистента для менеджеров. Где убрать ручную рутину, от которой сотрудники уже тихо ненавидят понедельник.

Последние двадцать лет IT-индустрия продавала бизнесу универсальный софт по подписке. Купите CRM. Купите таск-менеджер. Купите платформу. Подключите тариф. Разберитесь сами.

Теперь логика меняется. Крупные игроки всё чаще говорят, что программы будут подстраиваться под конкретные задачи компании. Но кто-то должен приехать на место, поговорить с владельцем, посмотреть, как реально работает склад, касса, запись пациентов, доставка, отдел продаж.

ИИ сам себя в бизнес не внедрит. И это важная мысль. Потому что между «у нас есть нейросеть» и «у нас компания стала работать лучше» лежит огромная грязная середина. Там старые таблицы, хаотичные процессы, сотрудники, которые боятся нового, директор, который хочет результат за неделю, и данные, которые называются «финал_новый_точно_последний.xlsx».

Именно поэтому Кьюбан советует молодым специалистам смотреть не только на большие корпорации, а на малый и средний бизнес. Крупные компании уже нанимают дорогих консультантов, строят внутренние AI-команды и оптимизируют процессы. А маленькие компании часто просто не знают, с чего начать.

Но им тоже нужно выживать.

ИИ может дать им шанс делать то, что раньше было доступно только большим игрокам: быстрее обслуживать клиентов, точнее считать запасы, лучше работать с рекламой, автоматизировать документы, анализировать продажи, отвечать на типовые запросы, готовить отчёты.

Звучит не так эффектно, как «искусственный интеллект изменит человечество». Зато куда ближе к реальным деньгам.

Кьюбан сравнивает происходящее с прежними технологическими революциями. Во время электрификации заработали не только те, кто делал генераторы. Огромный рынок появился у людей, которые приходили на фабрики и объясняли владельцам: сюда тянем провод, сюда ставим мотор, вот этот станок теперь работает иначе.

С ИИ может случиться похожая история.

Модель — это генератор.
А бизнесу всё ещё нужен человек, который покажет, куда подключать провода.

Информация о материале

Сергей Гончарук

Факты

08 июня 2026

Мозг не учится, а скроллит: короткие видео могут ухудшать память и внимание

Иногда кажется, что короткое видео — идеальный формат для обучения. Быстро, ярко, без лишней воды. За минуту объяснили теорию, за тридцать секунд показали исторический факт, за полторы минуты пересказали книгу, научное открытие или сложную тему. Удобно? Очень. Но мозг, похоже, не всегда согласен с этой экономией времени.

Исследователи из Юньнаньского педагогического университета и Центрально-китайского педагогического университета проверили, как короткие видео работают в учебном контексте. Их вывод звучит неприятно для эпохи бесконечного скролла: короткие ролики могут хуже помогать запоминанию, чем более длинные и связные видеоформаты.

В исследовании участвовали более 150 студентов. Им показывали видеоматериалы о путешествиях: часть участников смотрела длинные ролики около десяти минут, другие — короткие фрагменты длительностью от 30 секунд до двух с половиной минут. После просмотра проверяли, насколько хорошо студенты запомнили информацию. Часть экспериментов проводилась с использованием фМРТ — функциональной магнитно-резонансной томографии, которая позволяет наблюдать активность мозга во время выполнения задач.

Результат оказался вполне в духе нашей ленты: внимание вроде бы есть, но глубины нет.

Студенты, которые смотрели короткие видео, хуже воспроизводили информацию сразу после просмотра и быстрее её забывали. Особенно показательно, что это происходило даже тогда, когда участникам прямо говорили: постарайтесь запомнить материал. То есть проблема была не только в настроении “я просто листаю перед сном”. Сам формат дробного видео, судя по данным, мешал нормальной обработке информации.

Сканирование мозга показало возможную причину. При просмотре коротких видео слабее синхронизировались области, связанные с вниманием, эпизодической памятью и когнитивным контролем. Проще говоря, те системы, которые помогают нам не просто увидеть что-то яркое, а связать это в смысл, удержать в голове и потом вспомнить. Зато сильнее включались зоны, отвечающие за реакцию на внешние, быстро меняющиеся стимулы.

Вот тут и начинается самое интересное. Короткое видео действительно умеет захватить внимание. Оно быстро меняет картинку, темп, интонацию, монтаж, эмоцию. Мозг реагирует: “О, что-то новое!”. Потом ещё раз: “О, снова новое!”. И ещё. Но между “заметил” и “понял” есть большая разница. А между “понял” и “запомнил” — ещё больше.

Получается странная ловушка: человеку кажется, что он учится, потому что он сосредоточен на экране. Но на деле мозг может быть занят не смыслом, а постоянной реакцией на форму. Не содержанием, а движением. Не знанием, а стимулом.

Это не значит, что все короткие видео — зло, а TikTok, Reels и Shorts надо немедленно похоронить в цифровой пустыне. Короткий формат прекрасно работает для знакомства с темой, быстрых подсказок, визуальных примеров, анонсов, новостей и эмоционального вовлечения. Но если речь идёт об обучении, глубоком понимании, памяти и сложных связях, одной нарезкой из ярких фрагментов мозг, похоже, не накормить.

Особенно это важно для школьников, студентов и всех, кто пытается “учиться по роликам”. Мы давно привыкли думать, что проблема в том, что дети и взрослые просто мало стараются. Но, возможно, часть проблемы в самой архитектуре потребления: слишком много обрывков, слишком мало связного пути.

Мозгу нужна не только информация. Ему нужен контекст. Пауза. Повтор. Связь между частями. Возможность не просто проглотить очередной фрагмент, а переварить его.

Итог здесь простой, почти обидный: кажется, что ты сосредоточен, но мозг в это время скорее скроллит, чем учится.

Информация о материале

Сергей Гончарук

Факты

08 июня 2026

TikTok стал местом, куда приходят с горем

На платформе растёт grief-контент: люди рассказывают о смерти близких, одиночестве после утраты и том, как пытаются жить дальше. Для многих это стало не заменой терапии, но важным местом поддержки.

TikTok неожиданно стал не только площадкой для мемов, танцев и бесконечного скроллинга. Всё чаще туда приходят с тем, о чём в обычной жизни говорить трудно: со смертью близких.

На платформе набирает популярность так называемый grief-контент — видео о проживании горя. Люди рассказывают о потере родителей, партнёров, друзей, детей. Без красивых формулировок. Часто прямо из машины, кухни или спальни. Говорят о пустоте, злости, вине, бессоннице, странных бытовых деталях после похорон и о том, как мир почему-то продолжает жить, когда твой личный мир уже сломался.

Психологи отмечают: в реальной жизни тема горя часто быстро становится неудобной. Первые дни человека поддерживают, пишут, звонят, спрашивают, чем помочь. Потом все постепенно возвращаются к своим делам. А от пережившего утрату как будто ждут, что он «уже справился».

Но горе так не работает.

Оно может вернуться через песню, запах, дату, чужую фразу или случайную вещь в магазине. И в такие моменты человеку часто нужно не объяснение, а простое ощущение: я не один.

Именно это TikTok многим и даёт. Под видео появляются тысячи комментариев от людей с похожим опытом: «у меня так же», «я думала, это только со мной», «спасибо, что сказали это вслух». Для многих такая поддержка становится первой возможностью нормально назвать свою боль.

Но есть и обратная сторона. Алгоритм быстро понимает, что человек реагирует на тяжёлые видео, и может начать подсовывать всё больше похожего контента. Поддержка в какой-то момент рискует превратиться в эмоциональную воронку.

Поэтому grief-контент не стоит путать с профессиональной помощью. TikTok может поддержать, дать слова, вернуть ощущение общности. Но он не заменяет психолога, особенно если горе становится невыносимым, человек теряет сон, силы или желание жить.

И всё же сам факт важен. Соцсеть, которую многие привыкли считать фабрикой коротких развлечений, вдруг стала для людей чем-то вроде общей ночной кухни. Местом, где можно сказать: «Мне плохо» — и не услышать в ответ пустое «держись».

Похоже, TikTok действительно бывает полезен не только для прокрастинации.

Информация о материале

Андрей Малец

Факты

07 июня 2026

Мозг смотрит на картины и здания разными глазами

Новое исследование показало: красота не работает как одна универсальная кнопка в голове. Архитектуру мозг, похоже, оценивает через порядок, симметрию и повтор. Живопись — через более свободную композицию, движение и сложность. Даже в пределах одного зрения у нас включаются разные «настройки вкуса».

Мы привыкли говорить «красиво» так, будто это одно и то же чувство.

Красивый дом.
Красивая картина.
Красивый закат.
Красивая чашка.
Красивое лицо.

Одно слово — и кажется, что где-то внутри мозга нажимается одна и та же кнопка. Мол, понравилось — значит, красиво. Не понравилось — ну, бывает, вкус у человека сложный.

Но новое исследование в журнале Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts показывает: всё тоньше. Мозг, похоже, не держит одну общую линейку для всего прекрасного. Он оценивает здания и картины по разным правилам.

Учёные сравнили 55 фотографий фасадов парижских домов эпохи Османа и 142 картины из Лувра и музея Орсе. Выбор не случайный. И здания, и картины относятся примерно к одному культурному и историческому контексту — Париж XIX века. То есть исследователи не сравнивали готический собор с абстрактной живописью XXI века. Они взяли один город, одну эпоху и два разных способа видеть мир.

Потом изображения прогнали через компьютерный анализ. Измеряли симметрию, баланс, сложность, линии, цветовые решения, повторяемость элементов, соотношение фигуры и фона.

И получилось интересно.

Фасады домов оказались более строгими. В них больше вертикалей и горизонталей, больше симметрии, больше повторяющейся геометрии. Что, кстати, вполне ожидаемо: османовский Париж — это город ритма. Окна идут рядами, балконы держат линию, стены подчиняются сетке. Такой дом должен не только радовать глаз, но и выглядеть устойчивым, понятным, пригодным для жизни.

Картины из той же эпохи ведут себя иначе. Там больше свободы, диагоналей, мягких границ, движения, нарушения равновесия. Полотно может позволить себе быть менее «правильным». Оно не обязано стоять, держать крышу, вписываться в улицу и не раздражать прохожего каждый день. Картина может спорить. Может уводить взгляд. Может быть тревожной, несимметричной, сложной.

И мозг, похоже, это понимает.

Соавтор исследования, профессор Норберто Гживач, сформулировал главный вопрос так: эстетические ценности универсальны или зависят от области, которую мы оцениваем? Ответ получился скорее второй. Даже внутри зрения мозг, возможно, хранит разные эстетические «папки»: одна для архитектуры, другая для живописи.

Это очень человеческое открытие. Потому что мы и правда редко ждём от дома того же, чего ждём от картины.

От здания хочется порядка. Не всегда, конечно. Но часто. Нам важно, чтобы оно казалось надёжным, читаемым, собранным. Чтобы глаз понимал, где вход, где верх, где ритм, где покой. Особенно если это городская улица, по которой мы ходим каждый день.

От картины мы готовы принять больше беспокойства. Даже ищем его. Нам нравится, когда изображение не сразу раскрывается. Когда композиция сбивает привычку. Когда цвет ведёт себя странно. Когда линия не обязана быть «правильной». В музее мы готовы задержаться перед хаосом. Жить напротив хаоса в фасаде дома — уже другой вопрос.

Согласитесь, это многое объясняет.

Почему старые кварталы часто кажутся уютнее, даже если здания там не уникальны.
Почему слишком хаотичная архитектура быстро утомляет.
Почему в живописи асимметрия может быть прекрасной, а в доме — тревожной.
Почему «красивый город» и «красивая картина» — не одно и то же эстетическое переживание.

У исследования есть важная оговорка. Учёные не сажали людей в томограф и не спрашивали: «Ну что, красиво?» Они анализировали свойства самих изображений. То есть вывод о работе мозга строится косвенно: если художники и архитекторы одной эпохи создавали настолько разные визуальные системы, значит, культура и восприятие, вероятно, действительно используют разные критерии красоты.

Это не делает работу менее интересной. Просто не надо превращать её в громкое «учёные нашли кнопку красоты». Не нашли. И, возможно, её вообще нет.

Скорее наоборот: красота оказалась не кнопкой, а пультом с несколькими режимами.

Архитектура включает один.
Живопись — другой.
Город — третий.
Лицо человека — четвёртый.
Музыка, вероятно, вообще живёт в соседней комнате.

Общее между зданиями и картинами всё же нашлось. Оба типа изображений чаще тяготели к тёплым оттенкам. Видимо, тепло цвета остаётся универсальным способом сделать образ ближе, мягче, живее. Даже если всё остальное мозг раскладывает по разным полкам.

И вот это, пожалуй, самая красивая часть истории.

Мы не просто «любим красивое». Мы каждый раз заново понимаем, что именно перед нами. Дом. Картина. Улица. Комната. Лицо. И только потом решаем, чего от этого ждать.

Красота оказывается не абстрактной идеей где-то в облаках. Она зависит от контекста. От функции. От привычки. От тела. От того, можно ли в это войти, жить рядом, смотреть долго или только остановиться на минуту.

Мозг не так прост.
И вкус тоже.